Réformons l’élection présidentielle ! — Science étonnante #35
Articles Blog

Réformons l’élection présidentielle ! — Science étonnante #35

In France we are lucky to live in a democracy, and the vast majority of us think that we have the best political system. One thing that comes along with being a democracy is the power of the people to choose the politicians that govern them. That’s good but the way we choose them, are we sure it’s the best? No, not really. Actually it’s pretty bad and we can do much better Let’s reform the presidential election!! In France, under the 5th Republic, the big election is the Presidential Election The French President is elected in a two-round uninominal election. Uninominal means that we vote for only one person. During the 1st round we have plenty of candidates….. …and we keep the best two for the 2nd round. Seems like a very simple system, to the point that we can’t see how it could be better. And yet we know that this system has several flaws. The best example is the 2002 French Presidential Election A little reminder for those who can’t remember (or are not French ^^) On April 21 2002, after the 1st round…. ….Jacques Chirac, the President at that time, came in first with 19,9% of the votes. And to everybody’s surprise, Jean-Marie Le Pen (extreme right) comes in second with 16,9% of the votes. Lionel Jospin came in third with 16,2% of the votes. For the 2nd round, Chirac is easily reelected with 82% of the votes. What is weird in that election is that Lionel Jospin is eliminated after the 1st round by a small margin….. …..but all the polls predicted he very well could have won against both Le Pen or Chirac if he had been part of the 2nd round. Back in 2002 we had attributed his lost to the presence of other “little” candidates on the left. Jean-Pierre Chevènement got 5,3% Christine Taubira got 2,3% We had already seen something similar in the preceding election in 1995. Edouard Balladur, the extreme favorite just a couple weeks before the election…. …..lost by very little during the 1st round And we think that if Philippe De Villiers who collected 4,8% of the votes had not run….. ….Balladur would probably have been the candidate from the right for the 2nd round instead of Chirac. The problem with these elections is not what we actually thought of the candidates….. …but the fact that every time we have a candidate with a real chance of winning the election…. ….but that candidate doesn’t make it to the final round because of some “little” candidates with similar stances…. ….stealing the votes from him even though they don’t have a real chance of getting elected. That is a weird situation Let’s make an analogy with sports Imagine at the final of the 100m at the Olympics the 3 slowest runners can hold back the 3 fastest by their shorts So that the one who wins the race wasn’t actually the fastest but the runner who managed to be held back the least. We would find that completely stupid, illogical and against all fair play and sportsmanship. And yet that’s exactly what happens at the presidential election. The outcome is decisively influenced by the presence or absence of certain smaller candidates. And yet we find that fair… but we’re talking about something far more important than the outcome of a 100m dash! It’s just the future of the country!!! But who cares! We’ve all gotten used to living with this bizarre rule to such a point that we find it almost normal. To compensate, we invented the “useful vote” The principle behind this vote is to force ourselves not to vote for the person we most prefer, the one we would most liked to be elected…. …..but instead vote for one that we like less but who has a greater chance of winning. And then there’s the opposite, the “Protest vote”, where we vote for someone that, deep down, we don’t really want to see elected. Ok so fine, we have a democracy, and we get to choose our leaders, but the system is completely messed up. It’s a little bit of a shame isn’t it? Can’t we find a different method to elect the president that would avoid all these problems? A way to vote that would be more just, more thorough and more representative of the people. Well guess what? That question has been studied by political scientists and mathematicians…. ….and now we can look at it through the eye of science. As we saw it, what’s wrong with our current system is that the score of little candidates who have no chance of winning…… ….can affect who has the chance to participate in the 2nd round of elections, and thus the potential winners. Small side note : this situation is not unique to France. In the USA it’s even worse as there is only 1 round of national voting. The tradition in the USA is that there will only be 2 major parties and candidates…. …but as soon as a 3rd party presents itself it becomes a big mess. In 1992, George Bush Sr, went up against Bill Clinton…. …. and normally Bush would have won. But there was a 3rd candidate, Ross Perrot, an independent (green), who was right leaning….. ….who received almost 20% of the votes…. …and so certainly took some of Bush’s votes. And Bill Clinton won. To avoid this kind of situation, in France or the USA…. ….one solution is to have more rounds of voting. In the most extreme of this scenario…. …. we could imagine eliminating only one candidate at each round of voting… …and have as many rounds as we need to elect the winner. If we really did it like that… …everyone would be free to vote for the little candidate of their choice during the first rounds…. ….without that affecting the next rounds. But now you’re gonna tell me that this sounds a little bit complicated…. …during the last French election we had 10 candidates….. …so should we have done 9 rounds of voting? It would have taken us several months to elect the President. Actually we don’t! There exists a solution to fix the problem in only 1 round of voting. The idea is to ask the voters not to put only one name down…. ….but to rank all the candidates by order of preference. With this technique, we can figure out the outcome of each round at once. So here is how we do it…. To simulate the 1st round of voting, we only look at who was ranked 1 on each ballot….. …we calculate the % of each candidate and we see who got last…. ….then we eliminate that name from each ballot. To simulate the 2nd round, we again take the 1st choice on each ballot….. …..except for those who ranked the candidate that we got rid of before as their 1st choice. For them, we take the 2nd choice of their list. We once again calculate the % of each candidate and get rid of the last one. We repeat that process until we have a winner. This voting process truely exist…. …it’s called “Alternative Voting” It is used for example to elect the House of Representatives in Australia… …to elect the Irish President and in some American municipalities. The superiority of this method lies in the fact that we can better express our true opinions The problem with the uninominal voting system is that we say absolutely nothing about what we think of the other candidates…. That means that we reduce all of the complex opinions that we have about the candidates for the choice of only one name….. ….whereas with the “Alternative Vote” we can truly express our opinion in a deeper way because we rank all of the candidates. so is the “Alternative vote” the perfect way of voting?? ehhh. Actually it turns out not really. First off, for the voters it is not very simple…. …usually we know which candidates we like and which one we hate…. ….but being able to rank all the candidates when there are 10 or 12 isn’t easy. This method allows us to rank lot’s of little candidates like we find in France…. …but as soon as we get to the second-to-last round, where there are only 3 candidates left…. ……we find ourselves back in the regular (French) situation of a 2 round election. And now we’ll see that with just 3 candidates and 2 rounds left some weird things can happen. So let’s imagine there are only 2 rounds left…. ….whether we got there the traditional way or the “Alternative” way, it doesn’t matter…. Let’s say we have 3 candidates… François…..Nicolas….and Marine. I’m purposely choosing real life politicians (French) so it’s easier for you to imagine…. ….but what I’m about to demonstrate applies in a very general way…. …. it’s related to the mathematics of the vote and not to the candidates or their parties. So let’s say 34% ranked François before Nicolas, and Nicolas before Marine. Then 32% ranked Nicolas before François, and François before Marine. And 34% ranked Marine before Nicolas, and Nicolas before François. It’s a very simplified situation but also relatively plausible right? Let’s simulate the 1st round. Everyone votes for their preferred candidates. François has 34%, Marine 34% as well but Nicolas only 32%….. so Nicolas’ out. Now the 2nd round… ….those who voted for Nicolas for the 1st round now find themselves with François. ….so François gets 66% and Marine 34%. So François wins by a landslide. So now imagine that things didn’t exactly happen like that….. ….imagine that François had a more effective campain… ….and that he was able to take 3% of Marine’s votes. Then we would have the following percentages for the rankings. François>Nicolas>Marine : 37% Nicolas>François>Marine : still 32 % And Marine>Nicolas>François : 31% Now we simulate the 1st round again… François 37%, Nicolas 32% and Marine 31% So Marine is eliminated at the 1st round. If we simulate the 2nd round, this time we end up with Nicolas winning with 63% of the votes. See the paradox? In the 1st situation, François is elected…. ….but if he gets more of the 1st round votes, he could end up losing!!! This is called “Arrow’s Paradox” Whether or not it’s a classic or alternative system…. …. as you progress in the rankings… ….. your chance of winning could decline…. ….which is absurd!! Besides the fact that’s it’s completely incoherent…. …..it breeds the ” strategic vote”. This is when, one candidate’s supporters, François…. ….should find it in their best interest to actually not to vote for him in the 1st round…. ….but to vote for Marine to make it easier for him in the 2nd round. The ” strategic vote” is when we don’t vote for the person we want to see win…. …. but rather to exploit the defect of the system to help our candidate. Here is another paradox of the classic system…. Imagine 3 candidates : Ségolène, Nicolas and François. I continue with real life politicians (French) but please note that it’s a different François. Imagine people rank them in the following ways 40% of the voters prefer Nicolas to François, and François to Ségolène. To make it simple you can call those voters the right wing… 40% of the voters prefer Ségolène to François, and François to Nicolas. Let’s call them the left wing 10% of the voters prefer François to Nicolas, and Nicolas to Ségolène. Let’s call them the Middle-right 10% of the voters prefer François to Ségolène, and Ségolène to Nicolas. Let’s call them Middle-left Let’s simulate the 1st round…. ….we take the 1st choice of each voters… ….Nicolas and Ségolène both get 40%… ….François gets only 20% and finds himself eliminated. The 2nd round is between Nicolas and Ségolène. And yet if we did a duel between François and Nicolas only… ….François would win 60-40. …and if we did a duel François-Ségolène, he would also win…. So François is capable of beating each opponent individually but is unable to access the final round. Once again, if we compare it with sports competitions, it’s weird. This example is not completely fictional… …. in the 2007 French election there were 12 candidates and the polls predicted that François Bayrou would beat any other candidates in a duel….. ….except he didn’t make it to the 2nd round. This is not something new… ….It was actually noticed by Condorcet in 1785…. …..a French mathematician and philosopher who first studied different voting processes in a scientific manner. And based on his findings…. … Condorcet came up with his own voting process…. called the Condorcet Method. We organize Electoral duels between each candidate…. …. and we keep the one who can beat everyone else. Seems like a good plan? Except Condorcet noticed certain situations where it didn’t work. There are certain situations where no candidate is able to beat all of the others. And that creates a very odd situation. Let’s say we have 3 candidates named A B and C…. Let’s say 1/3 prefers A to B and B to C. 1/3 prefers B to C and C to A. And the last 1/3 prefers C to A and A to B. If we do a duel A against B, that means we leave out C. A beats B If we do a duel B against C, B wins. In a duel A against C, C wins. That means that no candidate can win all of his duels. That is weird… …. we call it Condorcet’s Paradox. Now imagine that A was elected, it doesn’t matter by which method… If you organize a referendum on the day after the election…. ….2/3 of the population would choose to replace him by C…. ….because C beats A in people’s opinion. But if you do that, 2/3 of the population would choose to replace C by B right away…. …because B beats C in people’s opinion. …Except that if B is president, 2/3 of the population would agree to go back to A as president. So we need to find something else! A contemporary of Condorcet, Mr Borda, proposed a variation to his method. Like in the “Alternative Vote”, everybody ranks the candidates….. …and then we give them points… … for example 1 point for the last one, 2 points for the second to last…. …and N points to the 1st if we have N candidates. And the winner is the one with the most points. If we apply this to the example with Nicolas, François and Ségolène…. ….. we end up with 190pts for Nicolas and Ségolène…. …and 220pts for François, who would win the election. This method is actually used in some sport competitions…. …. and for some elections at the French Academy of Science. So it seems perfect? Humm not really, first of all, it depends how you decide to deals the points…. … and just like in a classic election… ….small candidates can have an influence on the big candidates… …. so no it’s not that ideal. So this is a bit discouraging… ….. we looked at a couple of electoral systems and none seems perfect. But at least now we know what we’re looking for. We need a system that satisfy at least 2 conditions… …. the 1st is that when you progress in the polls, you progress in the final ranking… …. we saw that with a classic voting system, that is not always the case. The 2nd condition is that when you add or remove a candidate with little chance…. ….it doesn’t affect the outcome for the leading candidates, like in a 100m dash. This question was studied by an American economist named Kenneth Arrow. Arrow came up with a result called the “Impossibility Theorem” Basically it says that there is no electoral system that can satisfy both conditions. There you go, “Game Over”, the perfect system doesn’t exist…. … it’s a little bit depressing… ….the “Impossibility Theorem” tells us that no matter what we do, we can’t properly elect the people running our country. Except Arrow’s theorem is only valid for voting systems where people are ranked in order… … and you can get around that problem by not ranking the candidates but judging them individually… …and we can easily do that using an electoral system called the “Approval vote” In that system you can vote for as many candidates as you want….. …you can’t vote twice for the same candidates…. …but you choose to give a vote to all the candidate you like. In the end you end up with the approval rate of each candidate. This election process is not affected by minor candidacy… …If you like multiple candidates, you can vote for all of them… A big advantage to that system is that it is very easy to put in place…. ….you just need to tell people that they can vote for multiple candidates. One round and that’s it…. …the problem is that you can’t grade the candidates… ….there is no difference between your favorite and the others… ….to go further it would be great if we could grade each candidate on a scale….. ….this is already being done when we want to rank students, movies or gymnasts… …..so why not political figures? We could imagine a system where we grade each candidate on a scale from 0 to 10….. … we would need to find a common scale…. ….7/10 for me, might not mean the same for you. Another problem is that you could weight in more for your favorite candidate… For example you give 10/10 to your favorite…. …and 0/10 for all the others. Even though it might not be the way you feel deep down. In the end, having a president elected with grades might not be the best solution. To avoid these problems, 2 French scientists : Rida Laraki and Michel Balinski… …came up with a voting system that overcame all the problems that we talked about since the beginning… ….it is called the “Majority Judgement” method. This method is extremely easy to put into place…. …instead of giving grades (numbers) to the candidates… …we give them ranks from “excellent” to “Absolute Crap”. Excellent, Very Good, Good, Good Enough, OK, Bad and Absolute Crap. This is what the ballot would look like. “To be the French President, having taken all the elements into consideration…. …I hereby judge the candidates to be : ” For each candidate you check the corresponding box. How do you end up with the results? For each candidate, each rank represent a different %. Let’s take an example…. Imagine a candidate to which 9% of the voters….. …attributed “Excellent”.. …very good 14%.. …good 16% …..Good Enough 15% ….OK 18% …..Bad 15%…. ….Absolute Crap 13% Graphically it looks like this. How do we read these results? 9% of the voters rated him as “Excellent”… …23% would rate him at least “Very Good”…. …that means both “Very Good” or “Excellent” together. 39% would rate him at least “Good” 54% would rate him at least “Good Enough” “Good Enough” is then the majority judgment of that candidate…. …so more than half of the voters judged him at least to be “Good Enough”. Finding the Majority Judgment is very easy… …just draw a line at 50% and see where it falls. In this case ” Good Enough” To rank the candidates you just have to read each Majority Judgements rate…. ….the one approved by at least 50% of the voters… …the candidate with the best Majority Judgement wins the election. In case of a draw, you can sort them out with the actual rate. This is what we call the Majority Judgement method…. ….and we could easily use this method to elect Mr or Mrs President of our Republic. So what makes this method so great? First off, each candidate is judged individually… ….on his personal merit, independent of the other candidates. And so we don’t have the problem of little candidacies affecting the outcome of the election by presenting themselves….. …here if you add more candidacies it won’t affect the Majority Judgement of a given candidate. So there can’t be a “useful” vote, you just express your feelings about each candidate. Another advantage of this method is that Arrow’s Paradox doesn’t apply…. ….a candidate who progresses in the polls can’t have his final ranking going down. Moreover, with this method there is no incentive for a “strategic vote”…. …that means over rank your favorite candidate…. …if your favorite candidate received a Majority Judgement of “Good Enough”…. …if you voted “Excellent”, “Very Good”, “Good” or “Good Enough” it wouldn’t change anything…. …so you don’t have to exaggerate your vote… …you just have to vote sincerely with your personal opinion. Another advantage of this method : if all the candidates receive “Bad” or “Absolute Crap” Majority Judgements…. … the people can ask for new elections with all new candidates… …. and forbid the previous ones from running again. This method allows us to choose the people running our countries in a more precise and accurate way of what the people want. And perhaps reconcile the people with the politicians. If you also think we can use a better method to choose our Presidents….. …don’t hesitate to share this video…. ….especially to make more people aware of the method of the Majority Judgement. If you want to know more about it, I wrote an article on my blog… …or go watch this other video called “Statistics explained to my cat”… …which shows how with the same numbers you can end up with different results depending on the election method. As always if you like science you can subscribe to my channel…. …. and follow me on facebook or twitter…. …and financially support me on Tipee.com Thank you very much and see you soon.

100 thoughts on “Réformons l’élection présidentielle ! — Science étonnante #35

  1. non on ne vie pas en démocratie jeune homme le seul pouvoir est de voté pour des candidats qui sont majoritairement financer par les riches arrête de faire de la désinformation

  2. Et encoooore le même bullshit, non, on ne vie pas en démocratie. Elle a été inventé en -507 en Grèce et le système n'est jamais revenu. Le système représentatif est en fait l’opposé de la Démocratie.

  3. Prendre Parmi les candidats avec une moitié d'entre eux qui sont des gens comme tout le monde : boulanger, médecin, infirmier, enseignant, policier, ouvrier,…
    les 3 meilleurs et faire un second tour. Mais le système veut des gens corrompus qui sont en fait tous dans le même camp et tout le monde le sait.

  4. stop aux politiciens et aux lobbies : il faut voter pour un projet; chaque projet, open-source, un vote; humains payés pour s'éduquer, voter et faire des projets !
    pour exemple de projet
    l'autocratie : c'est à dire en commun il y a juste quelques règles de bon sens à respecter et au domicile de chacun la personne domiciliée peut en ajouter ou changer et les autres personnes, voulant entrer dans ce domicile, doivent enregistrer leur soumission à ces règles,qui ne peuvent être changées pendant leur séjour, avant d'y entrer

  5. Décembre 2018… Macron vient de dire qu'il souhaite donner de la valeur aux vote blanc… Du coup je reviens voir cette vidéo en espérant qu'un jour on vote au Jugement Majoritaire…

  6. Si on doit réformer, alors supprimons le poste de président, comme cela on aura un premier ministre, des ministres, et des députés plus responsables!

  7. Tu oublies de dire que Jean-Marie s'est fait retenir par le short par Bruno Mégret qui a eu le même poids que Christiane Taubira

  8. STOP!
    Nous ne sommes PAS en démocratie. Nous sommes en démocratie "représentative", c'est une arnaque sémantique, réfléchissez-y.
    Démos = peuple, cratos = pouvoir, donc le peuple au pouvoir. Sauf que nous élisons des représentants. Donc un groupe restreint de personnes ont le pouvoir. Ca s'appelle une oligarchie. Et si ces gens sont riches, c'est une ploutocratie.

    Voila. Nous sommes en ploutocratie.

  9. Plutôt que tout ces trucs impossible à mettre en place de part leur complexité, les gens ont déjà du mal avec le système actuel… pourquoi ne pas interdire sondages et journalistes pseudo neutre mais qui guide totalement le vote des gens qui pensent voter stratégiques ou qui suivent ce qu’ils pensent être le candidat vainqueur. Car si vous le saviez pas les sondages sont faux, ils donnent toujours comme vainqueur le commanditaire du dit sondage. Puis à 3 semaines des élections, les instituts de sondages font de vrais sondages et rapprochés progressivement leurs résultats de la réalités histories de pas perdre en crédibilité. Mais le mal est déjà fait les gens sont déjà dans une campagne électorale dont le paysage a été deformé par des sondages trompeurs. Parfois d’ailleurs les sondeurs vont trop loin dans la prophecies auto réalisatrices et ne font même plus attention à la réalité. Comme pour le brexit trump …

  10. Bonjour et merci pour cette présentation très intéressante. Pourrait on utiliser ce processus pour les élections des autres représentants, députés, sénateurs.. Peut on s'en servir pour une meilleure représentation de la socièté dans ces chambres. La méthode de la "proportionelle" est plutôt une proportionelle des partis ?
    Pour revenir sur l'élection présidentielle, au delà de la méthode de scrutin, il faut pouvoir évaluer les candidats autrements que par leurs "promesses" ou "programmes". Il me semble utile qu'il y ait des confrontations publiques et qu'en cas d'égalité, il y ait un second tour avec une nouvelle confrontation pour que les électeurs puissent évaluer la solidité des arguments lors de ces confrontations et du caractère du candidat.

  11. J'ai moi aussi ma petite idée… On garde le scrutin uninominal à deux tours, pour ne pas trop désorienter ceux qui en ont déjà pris l'habitude. Mais au lieu de ne conserver que les deux premiers pour le second tour, on pourrait conserver tous ceux qui auraient obtenu un score suffisant, c'est à dire un certain pourcentage du corps électoral, mettons 10% (ou autre, le mathématicien nous le dira…). Comme ça n'est pas calculé sur le nombre de suffrages exprimés (mais sur le nombre des inscrits), ça favoriserait peut-être déjà la participation électorale , ça mettrait en avant les x candidats suffisament représentatifs, et celui qui obtiendrait le plus de voix au second tour serait élu.
    On éviterait ainsi la plupart des résultats bidon depuis 1995, où l'on n'a que des présidents par défaut, qui se la pètent une fois élus…

  12. Jugement majoritaire: si la majorité vote : 1 excelent et tout les autres à rejeter ça donne quoi? C'est ce que feront les gens………A tous les tours même avec des candidats différents.

  13. La vidéo est un peu veille mais les arguments sont toujours d'actualité. Cette méthode du jugement majoritaire ne fonctionne pas. Ça été tester dans des élections internes au parti. Les électeur vote en bloc "excellent" pour leur candidats favoris et à rejeté pour tout les autres afin de maximiser l'écart entre son favoris et tout les autres. C'est un raisonnement stratégique : Pierre et Paul sont assez proche politiquement. Les électeurs de leur camps politique sont susceptible de les mettre les deux dans leur favoris. Donc les fan de Pierre vont systématiquement mettre Paul comme à rejeté pour faire diminuer son score afin d'évité qu'il finisse avec trop de points.

  14. Les "petits candidats" sont désignés par les médias par avance : ce seront ceux qui auront un petit score justement parce qu'ils ne leur accorderont très peu de temps de paroles.
    Et il faudrait supprimer les sondages. Ensuite seulement on pourrait parler de représentativité.
    Donc tout scrutin est biaisé de ce fait, quelque soit le mode de scrutin. Dans ton dernier exemple, la tentation sera de mette "moyen" à des candidats dont le contenu du programe est peu connu ou inconnu du fait de leur inaudibilité médiatique programmée.

  15. la mention majoritaire ? le gars qu'a 49% a rejeter 48% excellent et 3% assez bien a plus de chances d'être élu que celui qui a 30% de passable et 30% d'assez bien? Sans vouloir vous vexer on dirait le mode de scrutin de Sacha Baron Cohen dans the dictator.

  16. MdR lol ton introduction, je saigne des oreilles déjà… Non mais sérieux G eu envie de fermer l'onglet direct sur ta vidéo man…
    "En France, on a la chance de vivre en démocratie…"
    Non mais sort un peu et va donc discuter avec les gens dans la rue, demande aux JJ ce qu'ils pensent de ta Démocratie =)…
    ==> Go go go voir vite les vidéos de Monsieur CHOUARD cela te fera du bien sincèrement…
    Bon C T juste un premier point avant même de finir ta vidéo… Aller on n y retourne… Rhooo la vache…

  17. C'est bien beaucoup de baratin . Il suffit de reconnaître le vote blanc, sur le modèle scandinave. La, nous élirions un candidat. Actuellement, nous votons non pour élire un candidat, mais pour faire barrage a un autre, style à deux maux, il faut choisir le moindre. Avec la reconnaissance du vote blanc il y aura forcément moins d'abstentions.

  18. Une petite erreur au début. Il convenait de dire :
    "Nous avions la chance de vivre en démocratie" et non pas "On a la chance"… Le problème n'est pas dans le sujet mais dans le temps : l'imparfait, pas le présent.

  19. la premiere phrase , tu dit une connerie , on a jamais étais en democratie , quand est ce que tu as voté une loi ? tu vote pour des maitres ne l oublie pas

  20. Le problème de ton système par les temps qui courent où le fossé se creuse entre la population et son élite politique, c’est qu’aucun candidat ne dépasserait la mention « Insuffisant » et on aurait du mal à élire des représentants acceptables. L’idée de recommencer le vote avec de nouveaux candidats n’est pas très réaliste car peu pratique en terme de faisabilité (planification & logistique)

  21. Au final le system de vote majoritaire peut être réduit à 2 choix: bien ou pas bien, puisque de toute façon on va "fusionner" les réponses bien, très bien et excellent.

  22. Jugement majoritaire il suffit de voter " sincèrement " déjà ça commence mal dans ce monde d'hypocrite …
    On peut pas influencer en augmentant le pourcentage du candidat qu'on aimerait bien. Ok
    Mais on peut influencer en diminuant le pourcentage des autres …

  23. Pourquoi pas un seul tour avec une pondération en fonction de la place du candidat ?
    Exemple :
    5 candidats : A- B – C- D – E
    Choix d'un électeur :
    1 – B obtient 5 points
    2- E obtient 4 points
    3 etc…
    On additionne tous les votes et le candidat qui obtient le plus de points est élu.

  24. On est en 2019 avec les gilets jaunes actuellement.
    Cela ne choque personne que la seule proposition liée au vote est "prise en compte du vote blanc"?
    J'ai l'impression d'avoir un cerveau dans une majorité de gens décervelés, j'en peux plus…

  25. Dans ton dernier exemple, si j'ai 1 candidat préféré, j'ai intérêt à voter "Excellent" pour lui, et " A Jeter " pour tout les autres.
    Car si je note bien, moyen aux autres, j'augmente leur chance d'être élu.
    Si tout le monde fait comme ça, on revient à un vote " privé " d'un même et seul candidat par votant, non ?

  26. Un truc qui me chiffonne avec le scrutin majoritaire à 16:55 , c'est pourquoi Jacques est élu alors que Marie serait plus acceptée en tant que présidente (avec la note moyenne Assez Bien), vu qu'elle satisfait le plus l'ensemble de la population (avec une somme des notes bonnes à moyenne allant jusqu'à 70%). Tandis que Jacques, passée cette somme à 60% tombe dans les "passable", "insuffisant" et "à rejeter".

  27. Moi je trouve que c'est une bonne idée et non seulement pour l'élection présidentielle mais pour toute autre élection. Merci.

  28. le vote ne dois pas etre le resultat des suffrages exprimé mais le resultat de tout les votant ! donc on réintroduit les votes blanc et nul et a moins de 50 pour cent on recommence !

  29. Je trouve ça super que des jeunes se passionnent pour ce type de scrutin, ce sont eux l'avenir.. Et c'est dès maintenant qu'il faut s'en préoccuper.

  30. Il y a une meilleure méthode : on met les candidats sur un ring ou dans une arène et on les laisse se taper sur la gueule, puis le gagnant devient chef du pays. Cela devrait décourager tout un tas de connards corrompus arrivistes et veules dont on a trop subi les tyrannies diverses.

  31. "En France, on a la chance de vivre en démocratie"…. elle fait mal au cul cette phrase en 2019
    Espérons que les politicards pourris seront balayés et qu'une VRAIE démocratie sera instaurée 😉

  32. Excellente vidéo sur un sujet important.
    Pour ceux qui parlent anglais, CGP Grey a aussi fait une série de petites vidéos amusantes qui expliquent ce problème et les moyens d'y remédier avec sa série Politics in the Animal Kingdom :

  33. suffit de faire une élection a un tour et délire les député a la proportionnel
    comme dans toute les autre démocratie du monde
    la différence on est en France et pas en démocratie  
    les élection a un tour se son des démocratie
    a deux tours se son des dictature

  34. c'est marrant mais la première phrase de cette vidéo est de moins en moins crédible ^^' sinon il faudrait qu'elle soit obligatoire au college cette video ! merci

  35. Bonne piqûre de "rappel" certes….mais :
    – 1 / a-t-on besoin d'un "Président"…?
    – 2 / on reste dans le domaine des PARTIS POLITIQUES… ces clans "mafieux" qui se nourrissent sur la "bête" et qui polluent le débat de l'INTERET GENERAL..!!!
    – 3 / les "candidats" devront toujours faire "campagne" , et qui dit "campagne" dit corruption (possible) des médias possédés par des Milliardaires , qui n'ont comme seul but de faire élire LEUR candidat…(mondialiste , Pro-Europe Fédérale….anti-souverainistes , pro -immigrationnistes …..etc ).

  36. Analyse très intéressante et complète. Un problème cependant sur le système de vote retenu finalement : si on ne peut certes pas voter stratégiquement pour donner plus de chances à son candidat, on peut réussir à plomber tous les autres …

  37. 100% des commentaires : "ok mais notre république n'est pas une démocratie"

    Soit, mais êtes vous sûrs qu'une démocratie c'est mieux ? C'est juste un mot qui a une bonne connotation dans les esprits, et le principe paraît bien "on laisse le choix à tout le monde", mais en pratique si c'était si bien, si c'était possible et stable, on en verrait. Ça n'est pas le cas parce que c'est impossible, on ne peut donner la parole et laisser l'action à tout un peuple de millions de personnes comme on pouvait le faire en Grèce à la naissance de la démocratie.
    De plus les idiots sont dans une proportion terrifiante et je n'ai aucune envie que la parole et l'action soient laissées à des idiots.
    Nous devrions plutôt viser un régime qui mélange les bienfaits de la dictature et ceux de la démocratie, avec un ensemble de personnes qui choisissent des mesures en fonction des besoins de la population, plutôt que d'idolatrer cette chimère qu'est la démocratie extrême.

    Pour ce qui est de notre vote actuelle je suis pour utiliser la méthode du jugement majoritaire combinée à une forme de régulation du droit de vote : un test devrait être passé par toute personne pour juger de ses connaissances sur les propositions des candidats avant que celle-ci puisse voter. (Il faudrait aussi veiller que les caractéristiques sociales des votants soient réparties proportionnellement à la répartition de la population)
    Cela éviterait d'avoir des remarques du type "je vote macron parce qu'il est jeune et beau".

  38. Jeune homme , je m'inscrit en faux sur votre premiére affirmation , nous sommes en République et la cinquième ce qui est (suivant la constitution) la négation de la démographie , à moins de faire un retour en arrière vers la troisième .
    Néanmoins , j'apprécie et le ton et le contenu de vos vidéos …

  39. mais que faut t'il alors faire ? sélectionner que trois coureurs pour le cent mètres car ils seront ainsi sûrs d'êtres médaillés ?

  40. C'est fou comme tu te trompes sur le fait de gruger la médiane en exagérant les votes (tout le monde à interet à mettre la note max à un seul et 0 à tout les autres) et comment tu expédies la bonne procédure : Condorcet en oubliant d'expliquer la solution à son paradoxe (mais peut etre que tu l'ignorais à l'époque?), en tout cas c'est dommage…

  41. Je pense aussi qu’on pourrait arrêter de laisser des politiques pendant 5 ans au pouvoir et avoir le droit de les destitués quand on veut avec une pétition d’un certain nombre de personnes qui donneraient suite à un vote pour ou contre la destitution du président. Comme ça il y aurais moins de politique juste intéressés par le salaire qui gouverne n’importe comment parce que sinon c’est dehors ! En plus du système d’élection sophistiqué qui est présenté dans cette vidéo je pense que ça serait pas mal pour que la politique française soit plus cohérente avec l’opinion publique.

  42. Démocratie directe et . . . en direct.
    Aujourd'hui, c'est possible, ça l'est même depuis une bonne dizaine d'année maintenant.

  43. Vidéo plus que jamais intéressante avec ce qu'il se passe aujourd'hui.

  44. Le vote utile peut toujours être utilisé dans cette méthode….il suffit de diminué les stats du candidat en tête de l'élection en abaissant notre jugement de "bien" à "à rejeter " par exemple. On ne peut pas influer sur le jugement majoritaire concernant notre candidat préféré mais bien sur celui des autres… ce qui revient encore une fois à voter utile en fonction des prévisions de l'élection…ce n'est pas encola méthode idéale !!! 😉

  45. Alors je ne suis pas un génie des mathématiques mais la méthode de la mention majoritaire n'est-ce pas exactement la médiane des notes sur 20?

  46. Le Ngyen Hoang ne dit pas ca, il dit que le meilleur systeme de vote est le scrutin de Condorcet randomize.

  47. Bonjour,
    Face à la crise actuelle en France, comment se fait-il qu’aucun des gilets jaunes ou politiques ne parlent de se mode de scrutin ? Est-ce qu’il y aurait un moyen de propager cette solution de façon à ce que ce mode soit mis en place au plus tôt ?

  48. Cette méthode, c'est du pure algorithme d'informaticien, aucun intérêt hors d'un exercice de programmation! Je trouve cette méthode très peu intéressante (sauf dans le monde des théories, oui, là c'est joli), contrairement à la majorité des commentaires. Vous pensez vraiment que tout le monde va arriver à classer une liste du moins pire? On sait pour quel candidat on va voter (et encore), mais entre deux candidat dont je me fous complètement ou que je déteste, quel intérêt de choisir le moins pire? Si je n'arrive pas à déterminer le moins pire, je mets au pif? Bonjour les abstentions face à la difficulté de faire ce genre de classement, plus la liste sera longue, plus ce sera prise de tête. Même avec les mentions "bien", "assez bien", mais quelle prise de tête!!!! Moi je serais incapable de voir la différence entre "bien", "assez bien", etc… Vous nous prenez pour des profs? comment faire la différence entre un "bien" et un "assez bien"? Mais c'est du délire votre truc! Ensuite, la vidéo semble dire que tous nos problèmes actuels viennent du fait que A aurait dû gagné à la place de B. Vous croyez pas que le malaise est beaucoup plus profond que ça? Vous pensez vraiment que ça va résoudre tout nos problèmes comme un coup de baguette magique? pof! Baguette magique, le candidat pour qui j'ai voté respecte toutes ses promesses électorales, pof! pof! coup de baguette, ils ne sont plus corrompus et menteurs. Oh que c'est beau. Ensuite, être assez naïf pour penser qu'un sondage électoral annonce qui va gagner l'élection! Vous êtes au courant que les gens, peuvent être influencés par l'institut de sondage (je suis toujours pas sûre qu'ils soient indépendants, à système corrompu, sondages corrompus, non?)Vous pensez que les gens répondent forcément ce qu'ils vont voter, alors que beaucoup sont encore indécis, et qu'ils ne se gênent pas pour changer d'avis (comme on le voit lors des débats) Ensuite, prendre La comparaison entre le 100m et la politique, est une comparaison idiote. Dans un 100m, chacun court pour soi, c'est un résultat objectif, une performance, ça ne fait pas du tout intervenir des avis extérieurs, qui sont changeants. Partir du principe que tout le monde ou qu'une majorité de personne vote pas "utile", surtout pas au premier tour, est absurde. Il y aura toujours du vote stratégique, quelque soit le système, par ex, dans un système à plusieurs tours, il y a forcément une partie des votes qui seront stratégiques pour amener le candidat préféré dans la liste finale des sélectionnés, dans un système à un seul tour aussi, certains votent pour le candidat le moins pire ayant le plus de chance de l'emporter, d'après les sondages. il y aura toujours aussi l'influence des petits candidats sur l'ordre du classement. Un candidat en plus ou en moins, fait qu'une idée peut déjà être représentée, ou mieux représentée par un petit candidat, et du coup, on change l'ordre de notre classement. Considérer ça du point de vue purement mathématiques, alors qu'il s'agit d'une appréciation des capacités et de la représentation ou non d'une idée, ou d'un programme, est une erreur! Vous pourrez toujours changer le système de vote, les pommes pourries resteront des pommes pourries. Et les gens continuent de voter pour les pommes pourries. Les pommes pourries se favorisent entre elles, car le système est un système mafieux. Mais les commentaires sur cette vidéo montrent que les gens ont envie de changer de système, car le malaise est profond, et qu'on va bien se faire rouler quand on nous présentera un changement cosmétique comme celui-ci, comme étant la solution à tous nos problèmes. ça change quoi que Bush ait perdu face à Clinton, puisque les deux ont eu l'occasion de régner, et de nous montrer l'étendue de leur corruption et de leur incompétence. On change de bonhomme, la politique, au final, est toujours la même. à deux trois détails près. C'est ce que je constate en France, on change de tête, et c'est toujours pareil, j'ai l'impression qu'on est dirigé par la même personne depuis des décennies.

  49. Pas d'accord sur le fait que l'élection présidentielle est un scrutin uninominal à 2 tours, c'est un scrutin uninominal à la majorité absolue.
    Donc si un candidat, un jour, réussi à obtenir plus de 50% au premier tour, alors il serait élu directement, sans qu'il y ait un deuxième tour.

  50. encore le même problème si tu met mauvais a tout les autres ça reviens au même que de mettre 0 ou a rejeter au final

  51. La France à la malchance d'être en oligarchie.
    Vote par jugement majoritaire (attribuer une mention) même en ayant la meilleure méthode. Si les campagnes électorales sont faites sur la visibilité dans les médias et les financements non égalitaires. Avant même le vote c'est faussé. Il faut aussi revoir les campagnes électorales…. Et mettre en place le RIC pour éviter cette oligarchie.

  52. Idée : Jugement de Condorcet majoritaire.

    Phase Déterministe : Condorcet
    Si aucun paradoxe de Condorcet le/la vainqueur de Condorcet déterministe est élu(e).

    Phase brise paradoxe : Jugement majoritaire
    Le sous groupe de tête de Condorcet est départagé en procédant à un jugement majoritaire.

  53. Il est à prévoir qu'en France, pays de râleurs patentés, tous les candidats soient rejetés. Recommencer des élections avec des seconds couteaux ne ferait qu'accentuer le rejet. La méthode du jugement majoritaire ne vaut pas mieux que les autres.

  54. Alternatif mais imaginer le nombre de tours a faire. ? Imaginer le nombre de personnes qui souhaitent participer aux élections sur une liste ? Faut savoir aussi que les lecteurs sont rationnel

  55. Bon voila, tu as trouver une meilleure façon de faire des élections. Comment mettre en place ce type de scrutin? Pourquoi ne pas réduire le choix entre très bien, bien, mauvais et a rejeter? On pourrait même simplifier entre bon, indifférents et a rejeter.

  56. Je ne capte pas quelque chose… Je pourrai toujours exagérer mon vote. Tu évoques le cas où il n'y a pas d'intérêt à mettre la mention "excellent" plutôt que "assez bien" et je comprends qu'il n'y a aucune différence. Mais le fait de mettre "à rejeter" sur tous les autres candidats peut faire basculer sa mention majoritaire. Peut-être (très probablement) ai-je manqué quelque chose. Si quelqu'un peut m'éclairer.

  57. le problème reste le même si les gens décident de mette à jeter sur tout les autres candidats et excellent sur le leur. cette solution est tout aussi risqué qu'un vote avec des notes entres 0 et 20.

  58. Ou alors, un roi tout simplement histoire d'avoir une sorte de porte parole quoi, et le peuple propose les lois et vote pour ou contre…

    Plus simple et juste que ça, je vois pas.

  59. Pourquoi voter pour un représentant ou un chef de l'Etat, ne pourrions nous pas utiliser notre temps et notre énergie pour voter des vraies questions politiques? Il faut réformer le système républicain ou au mieux rétablir la royauté française pour la liberté et la protection du peuple. Dans l'ancien régime, le peuple votait régulièrement pour des questions politiques, sociales, etc. Ca c'est du vote, ça c'est de la démocratie.

  60. Une république n'est pas une démocratie. En démocratie tu vote des lois pas pour élire des gens. Ce n'est pas le même système… Commençons par cesser cette confusion.

  61. Il me semble que la méthode du jugement majoritaire, qui est décrite ici comme la méthode qui permet d'éviter tous les problèmes comprend un gros problème. En effet, je comprends ici que la finalité est de dire que si la mention majoritaire de l'ensemble des candidats ne dépasse pas "insuffisant" alors nous pouvons exiger d'autres candidats sans que ceux qui ont participé au vote ne puissent se représenter. Cela revient déjà à dire qu'un candidat dont la mention majoritaire serait "passable" serait élu.

    Pourquoi ne pas tout simplement prendre en compte le vote blanc tout en maintenant le système actuel ?

    On pourrait lui ajouter deux règles simples :
    si au premiers tour, le vote blanc obtient au moins 50%, on opte pour la règle du jugement majoritaire qui prévoit que l'on puisse "exiger d'autres candidats sans que ceux qui ont participé au vote ne puissent se représenter".

    La seconde règle pourrait aboutir à 2 cas de figure :
    1 – si un candidat obtient la majorité absolue, alors il est élu (vote blanc 2% – candidat A 51% – candidat B 47%)
    2 – si aucun candidat n'obtient la majorité (vote blanc 33% – candidat A 34% – candidat B 33% ou même
    vote blanc 34% – candidat A 33% – candidat B 33%) alors les 2 candidats ont 2 semaines pour trouver un accord afin de soumettre un programme et un organigramme approuvé par les deux camps. Si ce n'est pas le cas, où si cet accord, qui est proposé sous forme de référendum, n'obtient pas la majorité ( approuvez vous ce texte ?), on pourrait également "exiger d'autres candidats sans que ceux qui ont participé au vote ne puissent se représenter".
    Ils auraient tout intérêt à proposer un texte qui pourrait satisfaire plus de 50% des voix exprimées au risque de ne plus pouvoir se présenter.

    Est-ce possible de poser une question ouverte pour un scrutin : ne plus demander "lequel de ces candidat préférez vous pour diriger votre pays?" Ce qui impose qu'un des candidats qui se présente sera forcément élu. Mais plutôt de demander "Est-ce que l'un de ces candidats peut, à vos yeux, diriger le pays? Si ce n'est pas le cas, on vous en proposera d'autres."

    Est-ce possible de satisfaire dans une certaine mesure, au moins 50% des personnes qui souhaitent exprimer leurs choix quant à la gestion de leur pays ? Est-ce une bonne chose ?

  62. On arrivera jamais a rien avec l’élection par le suffrage universel direct car
    1 en lui même le principe d’élection attire les ambitieux au sens le plus péjoratif du terme (en gros un mec qui te dit "donnez moi le pouvoir" il est rare qu'il soit compétant et juste)
    2 et les électeurs ne savent pas ce qui est bon ou mauvais dans la gouvernance d'un pays ( macron parlait de "jojo le gilet jaune" et bien on est en plein dedans, pourquoi la coiffeuse et le docteur en économie ont le poids électoral ?

  63. Quelle belle démonstration en faveur du scrutin
    majoritaire uninominal à deux tours !

    Un élément incontournable: LA SIMPLICITE, tout
    simplement pour que le résultat soit lisible par les gens, par le peuple qui en
    est le but. Les démonstrations proposées ne peuvent l'être, et ne le seront que
    par les gens "avertis", d'où source, encore, de calculs et combines.
    Et bonjour pour le dépouillement, et les recomptages !
    Le but de l'élection de la constitution actuelle :
    le peuple choisit son guide, directement, sans passer par les partis. Ce n'est
    malheureusement plus le cas depuis longtemps, les dernières élections (2017) en
    étant une démonstration éclatante: c les politiciens qui ont choisi les
    candidats ! Comment ne pas s'étonner du désaveu des politiciens !
    La première chose serait donc de s'arranger
    (comment? Supprimer les politiciens ?! Non , en …) pour que la constitution,
    qui tient depuis 57 ans malgré les attaques, soit respectée .

  64. Très bonne vidéo, toutefois je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'argument que le vote utile ne servirait à rien avec le système du vote par approbation majoritaire. Si je considère le vote utile comme étant de voter excellent pour mon candidat favori et "à rejeter" pour tous les autres, j'augmente artificiellement la part des mauvaises mentions pour les candidats que je ne souhaite pas voir élus. Donc le vote utile pourrait très bien marcher avec ce système aussi. Ce système repose donc lui aussi sur l'hypothèse que les votants votent seulement selon leurs préférences. Comme tous les autres systèmes au final. Ce qui le rend également imparfait, mais probablement meilleur que notre système actuel pour les présidentielles.

  65. Malheureusement cette méthode ne seras jamais utilisée …

    Pourquoi ? C'est très simple, beaucoup de personnes ne savent pas pour qui ils votent. Du coup attribuer des notes en fonction de leurs capacités c'est très dure.
    Aussi, imaginiez que tout les candidats reçoivent 80% de "à jeter", la polémique que ça ferais haha

  66. Je propose une révolution comme notre bien aimé président. Et on fait le travail jusqu'au bout, on a encore le matos. On est en marche…

  67. Puisque la méthode du jugement majoritaire est la plus démocratique,pourquoi n'est-elle pas utilisée ? Réponses possibles : 1) La classe politique pense qu'un semblant de démocratie est bien suffisant pour ces veaux de Français et que le mode électoral en place est bien pratique pour influencer le résultat des élections. 2) Ceux qui devraient mettre en place ce nouveau mode électoral (le conseil constitutionnel ?) dorment, ou sont trop vieux pour innover, ou ne sont pas neutres. (mes "ou" ne sont pas exclusifs …)

  68. sujet qui m' intéresse bcp. ton exposé est clair, félicitations !

    au vote majoritaire je coche pour toi la case : EXCELLENT !

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back To Top